보배드림

AI가 쓴 글

보완수사권 폐지 반대론, 쉽게 보면 모두 궁색하다

1. “경찰이 부실수사하면 검찰이 직접 보완수사해야 한다”

경찰을 견제해야 한다는 말은 맞다. 하지만 경찰이 잘못할 수 있다는 이유만으로 검찰에 직접수사권을 줘야 한다는 결론은 나오지 않는다.

시험 채점이 의심스럽다고 다른 선생님에게 문제 출제와 채점, 재심사까지 모두 맡기는 것과 같다. 필요한 것은 독립적인 재검토 장치이지, 한 기관에 권한을 더 몰아주는 것이 아니다.

2. “보완수사권을 없애면 국민이 피해 본다”

제도 개편을 곧바로 국민 피해로 연결하는 주장이다.

학교 급식 운영방식을 바꾸자고 했더니 “학생들을 굶기자는 것이냐”고 말하는 것과 같다. 급식을 없애자는 것이 아니라, 더 안전하고 공정하게 운영하자는 것이다.

3. “큰 사건을 놓칠 수 있다”

일부 부실수사 사례를 근거로 검찰의 직접 보완수사권을 계속 유지해야 한다는 주장이다.

골키퍼가 실수했다고 공격수에게 골대까지 지키게 하자는 것과 같다. 한 선수가 공격과 수비를 모두 맡으면 편해 보일 수 있지만, 역할 분담은 무너진다.

중요 사건을 놓치지 않게 재수사 요구, 사건 이송, 책임 추궁 장치를 강화하면 된다.

4. “보완수사 요구만으로는 제대로 수사되지 않는다”

요구가 무시되거나 늦어진다면 처리기한, 담당자 교체, 징계 요구, 다른 기관 이송을 강화하면 된다.

숙제를 안 한 학생이 있다고 선생님이 대신 숙제해 주는 것과 같다. 필요한 것은 제출기한과 책임을 엄격히 하는 것이지, 감독자가 직접 일을 대신하는 것이 아니다.

결론

폐지 반대론은 결국 같은 말로 모인다.

“경찰이 못 믿겠으니 검찰이 직접 하자.”

그러나 경찰이 문제라면 경찰을 제대로 통제할 장치를 만들면 된다. 경찰의 부실을 이유로 검찰에 다시 직접수사권을 주는 것은, 제품에 문제가 있다고 품질검사팀에 생산까지 맡기는 것과 같다.

국민 피해를 강조하면서 다른 통제 대안은 외면한다면, 결국 국민 보호보다 검찰의 권한 유지를 위한 궁색한 논리라는 비판을 피하기 어렵다.